沒有配偶也不屬於單身的人該何去何從？現代的社會已經不對婚姻這麼執著，以前極致追求婚姻的時代也轉為現在極致保持單身的狀態，世代間兩極化的對比就像影片中兩個對立的立場。一家強迫單身男女找到伴侶的飯店和一群不談戀愛的野地族群，前者像是大眾現象或制度，後者則是為了反抗而「叛變」。「單身動物園」本來就是為了諷刺毫無感情的男女關係，或許連帶苛責配偶的必要性和婚姻制度。如果兩人互相了解彼此、真心相愛，沒有制度的束縛也能天長地久。更何況片中的配偶們幾乎不了解彼此，為了找到相配的人還不惜欺騙對方、混淆真假，也難怪需要制度來維持。在恐懼與權威之下，沒有人敢拆穿謊言。除了諷刺配偶關係的制式化外，本片也諷刺了追求單身的議題。若是因為找不到伴侶而保持單身還情有可原，可是當你遇到喜歡的人卻無法相愛時，「強迫保持單身」的舉動反而成了種叛變，是為了對抗配偶制度的反叛軍，其實也象徵了抗衡政府的極端份子。就像女權主義一樣，一開始女權主義為的是爭取平權和自由，並沒有任何抗拒男性的意思。可是極端化的女權份子會不與男性往來，認為和男性有所往來就是在貶低自己的身價。「單身動物園」中的單身族群就像這種例子(有趣的是此族群的領導人也是位女性)，為了反抗配偶制度而規定不准戀愛。
在兩種極端的權威下，真正被犧牲掉的是「自由」。自由當然也含括自由戀愛，男主角因為單身而險些在飯店裡遭「變身」制裁，逃到森林後又因為談戀愛而受到威脅。兩個僵硬化的體制奪走了人們的自由，只是一次次服從於控制之下，乍看之下「自由」既是背叛又是破格。男女主角在森林裡相愛，卻因為族內的規定而飽受要脅。既然他們都成了佳偶，不如回飯店避邪？可是當你被掛上抗變和單身的罪名，毫無人道的制度下可能不會原諒你(何況男主角還有類似「殺人」的罪名)。那麼你和你的愛人便沒有一席之地可言。就連最後，你以為你們能成功脫離這些體制，但你發現你倆的觀念和想法已深深受困在這兩種勢力的影響下。配偶制度下的佳偶們只要有一個共通點就能成家立業，無論同是近視眼、跛腳或流鼻血都算，如此單一的條件就算造假也不成問題。男主角也一度為了符合女方的條件而捏造事實，可是面對自己的愛人，同為近視的愛人卻失去了視力。男女主角唯一個共通點不見了，不像男主角當初為了配對而造假共同點，男女主角對對方都很誠實，不帶一絲欺騙，他們的愛早就甚過需要共通點的階段。可惜他們的思想受限在制度所造成的陰影下，沒有共通點就無法相配，為了和對方在一起，男主角甚至決定要戳瞎自己的雙眼。會為了對方而犧牲自己的雙眼，還是會為了保住雙眼而離開對方？我們無從而知，唯一確切的是兩者都是社會現象下所造成的傷痕。原以為男女主角可以避開兩種施壓，最後發現他們真正被困住的是自己的思想和心靈。就算沒有共通點又怎樣？只要心還愛著比甚麼都重要，只是自由這檔事在那種社會下根本不存在。
我很好奇為什麼男主角在登記入住時，飯店取消了「雙性戀」的選項，是因為雙性戀者比異性戀者和同性戀者來的少？還是因為雙性戀者能找到配偶的機率比異性戀者和同性戀者來的多？所以取消這選項比較「公平」？或許在這部片裡頭也顯示了少數族群的被控制與被忽視，畢竟片中成對的「戀人」都是異性戀者(就我記憶中而言)，很顯然點出了異性戀人即為主流的觀念。有趣的是現在大多離婚的人也是異性戀者居多(撇開台灣還沒過同性戀伴侶成婚的法令)，或許有很多人沒有三思熟慮就結婚才造成這樣的結果，「單身動物園」是不是也在諷刺這樣的現象？沒有伴侶即為非法，不禁想到小說「追風箏的孩子」也有類似的背景，沒有伴侶的阿富汗女人就會被檢舉，她們也沒有獲得「自由」的權力，或許「單身動物園」用大眾型態的口吻述說這些民俗的壓力。英文片名"The Lobster(龍蝦)"雖然指涉男主角想變成的動物，可是片中從頭到尾都沒出現過龍蝦。冠詞"The"很明顯就是指男主角，而"Lobster"就是變成龍蝦的男主角。雖然最後男主角沒有成為動物，可是如果「變成龍蝦」就是在配對制度中的「失敗者」和「犧牲品」，那麼男主角很成功的成為了兩者。
沒有留言:
張貼留言